读历史书时偶尔会有一些感想，很多时候只是想想就算了，有些会被整理出来。
01
儒家思想作为古代中国的主流意识形态 (?) ，实际作用似乎没有想象中那么大。以效忠体系为例，所谓的「忠臣良将」都是后世追认的，文臣武将在世时不可能有这种盖棺定论式的评价，能起到约束作用的也只有脆弱的意识形态。一旦兵权在手，犯上作乱那是常有的事。出于保护自身的考虑，皇帝杀功勋卓著的功臣其实是正确的决定，否则被杀的完全有可能是自己。(@191228)
02
把人简单地划分为好人和坏人，并不只是小孩子才有的单纯想法。电影或小说中一般都会这样划分，统治者也经常用此种手段，就好像这是理所当然的事。
读历史书时，看到一个人名就会不自觉地想「这是个好人还是坏人」，大概是因为对一些历史人物的评价算是一种「常识」，已经和名字完全绑定在一起了。但是这样并不见得就一定正确。放弃「好人/坏人」的判断，只看这个人做了什么事，那些事又造成了什么影响，这样或许才能更好地理解历史。
话虽然这样说，可还是会近乎本能地产生这种刻板印象。既然无法避免，就只有反着来了，用不严谨的话来说是：「看『好人』做了什么『坏事』，『坏人』做了什么『好事』」。用这种办法或许还能「中和」一下。(@200103)
03
最开始看《权力的游戏》时，惊异于改朝换代后官员体系竟然没有变动。以往的印象是在中国这是不可想象的。最近读到五代时的冯道六朝为官，还侍奉过异族契丹。他自言「忠于国」。虽然传统上一般视他为「奸臣」。
到了现代，在党的教育下，这种人不用想就是「汉奸」了。也许再过几百年，那些被视为「汉奸」的人才会被重新评价吧？(@200125)
04
读徐中约《中国近代史》，有感于清廷与众列强「居然」还有合作互利的一面。读历史书时常有一种惊奇之感，以前了解到（被灌输）的所谓历史常识，倒有一多半是不真实的。这种不真实并不是源自虚构事实，而是有所选择的描述事实和因此得出的偏向性的结论。(@200206)